ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2004 г. N 139
Судья: Мирошниченко А.И. Дело N 44г-167
Президиум Московского областного суда в
составе:
председателя президиума Ефимова А.Ф.,
членов президиума Омельченко Т.А.,
Николаевой О.В.,
Алексеевой Л.Г.,
Никоновой Е.А.
рассмотрев истребованное по надзорной
жалобе начальника Клинского УВД дело по иску И. и Л. к ИМНС РФ по г. Клин о
признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
И. и Л. обратились
в суд с иском о признании за И. права собственности на а/м "Фиат-Темпра", ссылаясь на то, что указанный автомобиль
приобретен им в г. Минске Республики Беларусь. 17.09.1996 автомобиль был
поставлен на учет в ГАИ Клинского УВД, также были выданы паспорт технического
средства, свидетельство о регистрации и государственные регистрационные знаки.
По доверенности от 23.05.2000 право
управления и распоряжения автомашиной И. передал Л., которому Клинским РЭП
ГИБДД было отказано в снятии а/м с учета, поскольку
автомобиль ранее не был зарегистрирован в МРЭО УГАИ ГУВД г. Минска.
Представитель ответчика иск признал.
Решением Клинского
горсуда Московской области от 24.07.2002 иск
удовлетворен. За И. признано право собственности на а/м
"Фиат-Темпра". Суд также указал, что данное
решение является основанием для производства регистрационных действий с
указанным транспортным средством.
В надзорной жалобе начальник Клинского
УВД просит решение отменить.
Определением судьи Московского областного
суда дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции -
президиум Московского областного суда.
Выслушав доклад материалов дела судьей
Розиной, обсудив доводы определения, выслушав доводы Л., президиум признал
решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ
основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора
являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе указывается, что судом
допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Эти доводы заслуживают внимания.
И. автомобиль приобрел в комиссионном
магазине г. Минска на основании справки счета <...> и значится собственником а/м "Фиат-Темпра"
на основании договора купли-продажи.
Из материалов дела следует, что спор у
истцов возник не с ИМНС РФ по г. Клин о праве собственности на а/м "Фиат-Темпра", а с РЭП ГИБДД Клинского
УВД в связи с отказом в снятии указанного автомобиля с регистрационного учета.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя РЭП ГИБДД Клинского
УВД, сведений о надлежащем извещении РЭП ГИБДД о дне рассмотрения дела в
материалах дела нет. Суд вынес решение, обязывающее подразделение УВД
производить с автомобилем регистрационные действия. При этом суд не учел, что
суд уже рассматривал это требование в деле по заявлению Л., И. о признании
добросовестным приобретателем и снятии автомашины с регистрационного учета.
Решение суда от 27.06.2002 вступило в законную силу.
Кроме того, суд не
учел, что пунктами "ж", "з" Положения о Госавтоинспекции
безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от
15.06.1998 N 711, Госавтоинспекции предоставлено право запрещать эксплуатацию и
не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрационных
действиях и выдаче соответствующих документов на автотранспортные средства,
имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или
государственные регистрационные
знаки.
Проверкой, проведенной ОБЭП Клинского
УВД, установлено, что а/м "Фиат-Темпра" в УГАИ г. Минска, где она приобреталась, ранее
зарегистрирована не была.
При таких обстоятельствах законных
оснований для производства регистрационных действий с данной автомашиной не
имеется.
Поскольку судом допущены существенные
нарушения норм процессуального и материального права, оно подлежит отмене в
порядке надзора.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Клинского городского суда от
24.07.2002 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председатель президиума
А.Ф.ЕФИМОВ